上周五，最高法院的四名现任法官以前所未有的举动向媒体表示，最高法院的行政“没有秩序”。
公开询问首席大法官迪帕克·米斯拉（Dipak Misra），贾斯蒂·切拉梅斯瓦尔（Jasti Chelameswar）法官，兰詹·果戈伊（Ranjan Gogoi），玛丹·B·洛库尔（Madan B Lokur）和库里恩·约瑟夫（Kurien Joseph）的时候，他说：“我们很不高兴地决定召开新闻发布会。SC的管理不井井有条，最近几个月发生了许多不理想的事情。”
切拉梅斯瓦尔法官是继CJI Misra之后的第二位最高法官，他说：“我们对机构和国家负有责任。我们的努力未能说服首席大法官采取步骤保护该机构。”
关法官们还在最高法院就各种问题向CJI发送了一封信。
相关新闻21人在自动车爆炸事故中丧生；汽车在印度井井喷地，美国将在特朗普访问之前敲定100亿美元的贸易协议：2020年预算报告：政府可能会为手机出口恢复2％的额外关税优惠以下是法官给CJI Dipak Misra发来的信的全文：
尊敬的首席大法官，
我们感到非常痛苦和关切，认为适当地给您写这封信，以突出强调本法院通过的某些司法命令，这对司法交付系统的整体运作和高等法院的独立性产生了不利影响，此外，印度首席大法官办公室行政职能的独立性。
从加尔各答，孟买和马德拉斯三个特许高等法院成立之日起，司法行政管理中的某些传统和公约就已经确立。在上述特许高等法院成立近一个世纪之后，这个法院就接受了这些传统。这些传统源于盎格鲁撒克逊人的法学和实践。
一项公认的原则是，首席大法官是名册上的主人，有权确定名册，在多个法院中有秩序地进行业务交易的必要性以及就其成员/工作台所涉事项的适当安排要求该法院（视情况而定）处理将要处理的案件。承认首席大法官有特权组建花名册并将案件分配给法院的不同成员/法庭的公约，是一项旨在规范有效地进行法院业务的公约，但并不承认任何上级权威或首席大法官对他的同事的事实。在这个国家的判例中，首席法官只是平等中的第一位，这太过合理了-仅此而已。关于确定名册的问题，有指导首席大法官的已定案且受时间尊重的公约，这些公约是处理特定案件或其组成所需要的法官席位的公约。
上述原则的必要推论是，包括本法院在内的任何多个司法机构的成员都不会自行处理和应由适当的法官审理的事项的权力，无论是在组成上还是在力量上明智地考虑到固定的名册。
违反以上两个规则不会导致对政治机构的完整性产生怀疑的不愉快和不良后果。更不用说这种偏离会造成的混乱。
遗憾的是，到目前为止，尚未严格遵守上述双重规则。在某些情况下，此案对国家产生了深远的影响，该法院的首席大法官有选择地将案件分配给了“他们偏好的”法官席位，却没有任何合理依据。 必须不惜一切代价。
我们并不是为了避免使该机构感到尴尬而提及细节，而是要指出，这种偏离已经在某种程度上损害了该机构的形象。
在上述情况下，我们认为目前就2017年10月27日的命令向您讲话 建议卢特拉 与 印度联盟 其结果是，为了更大的公众利益，在确定《程序备忘录》时不应再拖延。程序备忘录为最高法院备案律师协会和Anr的本法院宪法庭决定的主题时。VS.印度联盟[（2016）5 SCC 1]很难理解其他任何一个委员会可能如何处理此事
除上述内容外，根据宪法的决定，五名法官（包括您本人）的学术会议厅进行了详细讨论，我们最后敲定并由当时的印度首席大法官寄给印度政府的《议事备忘录》在2017年3月。印度政府未对来文作出回应，鉴于这种沉默，必须认为，根据最高法院的命令，印度政府已接受了委员会最后敲定的《议事备忘录》。法院辩护唱片协会（同上）。因此，委员会没有机会就程序备忘录的定稿发表任何意见，或者该问题不能无限期地持续下去。
2017年7月4日，该法院由七名法官组成的法官对Re案作出裁决。Shre Justice C.S.议员Kannan [（2017）1 SCC 1]。在该决定中（我们在卢瑟拉中提到），我们两个人指出，有必要重新审查法官的任命程序，并建立除弹each之外的纠正措施机制。七位博学的法官中没有任何人对《程序备忘录》有任何意见。
与程序备忘录有关的任何问题都应在首席大法官会议和最高法院进行讨论。如果根本需要在司法方面采取这一极为重要的问题，则应由制宪会议来处理。
必须认真考虑以上发展。印度洪堡首席大法官有责任纠正这种情况，并在与学院其他成员进行充分讨论之后，并在必要时与本法院其他洪堡法官进行充分讨论后，采取适当的补救措施。
一旦您充分解决了上述2017年10月27日RP Luthra对印度联盟的命令所引起的问题，并且在有必要时，我们将特别告知您该司法命令通过的其他司法命令由本法院通过，将需要类似地处理。
亲切的问候，[J Chelameswar] [Ranjan Gogoi] [Madan B. Lokur] [Kurian Joseph]
